Забудьте про засіки батьківщини
Завдяки останнім ініціативам влади, інтелектуальна держвласність, по ідеї, повинна бути залучена в комерційний оберт. Але в підприємців на цей рахунок є більші сумніви.
У році, що йде, відбулися дві події, хоч і не відзначені пресою, але величезне значення, що имеющие для вітчизняного інноваційного ринка. У липні був прийнятий закон про комерційну таємницю, що юридично закріпив режим ноу-хау, а в грудні Минобразнауки, Мінфін і Федеральна служба по інтелектуальній власності домовилися про те, що права на всю нову інтелектуальну власність, створену на гроші держави й не пов'язану з питаннями національної безпеки, гостайни etc, можуть безоплатно передаватися розроблювачеві й ставитися їм на баланс (російський варіант знаменитого закону Баючи-Доула, прийнятого в США в 1980 році й зміни, що спровокувало, у цілому ряді національних законодавств).
Мабуть, уперше за чотирнадцять пострадянського років зроблена серйозна спроба наблизити вітчизняне законодавство в інтелектуальній сфері до постіндустріальних зразків розвинених країн. Втім, обговорення цих ініціатив, що пройшло на "круглому столі", організованому нашим журналом разом із центром "Відкрита економіка", показало, що гравці російського технологічного ринку ставляться до ініціатив влади зі сторожкістю - частина з них добре навчилася грати за існуючими правилами, а інша частина вважає, що наведення порядку в сфері ИС сьогодні неактуально: в умовах, коли виробництво нових знань у країні катастрофічно стагнирует, шліфувати законодавство по їхній охороні й залученню в господарський оберт, з їхнього погляду, далеко не найважливіше завдання.
Росія визнала ноу-хау
"Мир придумав лише два способи правової охорони, - говорить керівник Федеральної служби по інтелектуальній власності Борис Симонов. - Перший - це патентний спосіб правової охорони, коли ви реєструєте свій винахід і воно стає публічним. Іти на це має сенс тільки в тому випадку, якщо ви чітко представляєте схему комерціалізації свого результату. Якщо ні, краще охороняти інтелектуальну власність другим способом - у режимі комерційної таємниці". Може здатися дивним, що режим ноу-хау, що є найважливішим інструментом регулювання ринку ИС, у нас до останнього часу був відсутній. На ранніх стадіях розвитку інноваційний проект практично ніяк не був захищений: не запатентував, витративши пристойні гроші на захист ще що не оформився технології, - приймай піратів як належне.
Комерційні компанії різними способами умудрялися втримувати цю таємницю й без федерального закону, використовуючи різні документи (наприклад "Про конфіденційність інформації"), зате повне лихо діялося з державними науковими установами - вони нічого не могли зробити з безконтрольним "виносом" розробок, зроблених у власних стінах. Справа в тому, що якщо ці розробки не були гостайной, те вони просто випадали із правового поля. Учений міг реалізувати свої ідеї поза стінами свого інституту де завгодно.
Прийняття закону про комерційну таємницю означає, що у випадку перекладу інститутом незапатентованої ИС у режим комерційної таємниці за спробу окремого розроблювача піти з інституту з розробленими в його надрах ідеями й впровадити їх в іншому місці він буде піддаватися не тільки адміністративної, але й (якщо знадобиться) кримінальної відповідальності. Великій кількості НДІ, що давно поміняли тернистий шлях виробництва нових знань на більше комфортні стратегії начебто здачі в оренду своїх площ і распрощавшихся з який би те не було вартої ИС, новий закон нічим не допоможе, зате тим, хто продовжує завзято робити додану інтелектуальну вартість, працювати полегшає й вигідніше.
Інший важливий момент пов'язаний з технічною документацією. "По нашім бухгалтерському обліку вона не враховується, її можна взяти, скопіювати, просто викинути", - говорить колишній глава департаменту інтелектуальної власності Минпромнауки, редактор журналу "Інтелектуальна власність" Юрій Фомичев. Новий закон дає можливість захистити техдокументацию режимом комерційної таємниці.
На думку багатьох фахівців, саме режим ноу-хау, а не патентування забезпечує сьогодні збереження конкурентних переваг організації, що працює на швидко мінливих високотехнологичних ринках. Запізнілий закон був складений на совість: американські експерти оцінили його як "один із самих просунутих у світі".
Обілення інтелектуальної власності
Закон про режим комерційної таємниці особливих заперечень в учасників "круглого стола" не викликав. Зате обговорення ініціатив Минобразнауки по введенню документа, аналогічного закону Баючи-Доула, виявилося досить бурхливим. Юрій Фомичев підкреслює, що тема ця гаряча не тільки для нас: "Західні закони на цей рахунок приймалися порівняно недавно. Французький - в 99-м року. Англійський - в 98-м, американський - в 80-е роки". Ми у своїй юридичній активності, по суті, усього на кілька років відстаємо від європейських постіндустріальних економік. Але, на відміну від них, наша система виробництва знання залишається сконструйованої відповідно до моделі "великої науки" - інтелектуальна держвласність залишається сконцентрованої в державні ж організаціях (ГУ, ФГУП etc) і практично ніяк не коммерциализируется.
Чудеса від Бая й Доула
До початку 80-х років минулого сторіччя американська економіка зштовхнулася із серйозним ростом вартості дослідницьких робіт, при тім що самі впроваджувані через державні інститути розробки, створені на бюджетні гроші, із працею знаходили шлях на ринок. Американське технологічне чудо, роздуте за рахунок оборонних замовлень 70-х років, початок було здувати. До того ж тверда система керування інтелектуальною власністю, створеної за госсредства, увійшла в пряме протиріччя з ідеями ліберальної рейганомики.
Було поставлене завдання - підвищити конкурентоспроможність американських товарів, стимулюючи роботу приватного сектора з державною інтелектуальною власністю (особлива увага приділялася малим інноваційним компаніям).
Вирішуючи ці завдання, конгрес в 1980 році приймає два найважливіших закони (пізніше вони були доповнені рядом законодавчих актів, що підтримують малі компанії), багато в чому определивших розвиток інноваційного бізнесу в США в останню чверть століття. Перший - Bayh-Dole Act of 1980 (закон Баючи-Доула) - на 180 градусів розвертав свідомість урядових чиновників відносно патентних прав на результати НИОКР, розробленої на бюджетні гроші. По суті, він містив вимогу безкоштовної передачі патентів, що належать державі, організаціям, готовим утягнути їх у комерційний оберт. Другий закон - Stevenson-Wydler Technology Innovation Act of 1980 ( Стивенсона-Уайдлера про технологічні інновації) - давав можливість коммерциализировать розробки, не доведені до патентного захисту: технічну документацію, винаходи, програмне забезпечення.
Результат застосування цих законів не сповільнив позначитися: в 1980 році правительство США фінансувало 60% академічних досліджень і володіло до цього часу 28 тис. патентів, лише 4% з яких були затребувані промисловістю. Після прийняття законів кількість патентів за кілька років збільшилося в десять разів. За два-три роки при університетах для комерціалізації науково-технічних результатів було організовано 2200 фірм, у яких було створено більше 300 тис. робочих місць. Університети й лабораторії вже не поглинають засобу з бюджету, а генерують їх для американської економіки. З тих пор щорічно 40-50 млрд доларів уливається в бюджет США за рахунок оберту приватизованої інтелектуальної держвласності.
Тим часом на питання "Експерта", що є головним для створення умов існування ефективної інноваційної економіки, міністр утворення й науки Андрій Фурсенко відповів, що це - "визначення прав на інтелектуальну власність".
Дійсно, що текет законодавство встановлює правові стосунки тільки по виключних правах на об'єкти такої власності: на патенти, промислові зразки. Але із правового оберту випадають так звані результати науково-технічної діяльності, отримані в наукових колективах за госсчет. Саме їхній міністр назвав "самими цікавими для комерціалізації". Лише один відсоток таких результатів використовується в легітимному господарському оберті. Сьогоднішнє завдання, за словами Фурсенко, - "показати й пред'явити капіталізацію нематеріальних активів, тобто що щось нематеріальне має цінність". Основним супротивником передачі прав самим розроблювачам виступав Мінфін. І тут перешкоди не тільки психологічного характеру: як же так - створили щось за державні гроші, а потім безкоштовно віддали?
Мінфін пручався пропозиціям Минобразнауки через необхідність змін у фіскальній політиці стосовно науково-технічних організацій і можливого зменшення оподатковуваної бази. Адже в чому зміст капіталізації нематеріальних активів, що формально належать державі? У першу чергу в можливості постановки її на баланс акціонерних товариств, які будуть створюватися на базі нинішніх дослідницьких установ. Ці активи можуть уводитися в господарський оберт і малі підприємства, у яких будуть працювати фізичні розроблювачі за згодою з інститутами, у яких зароджувалися їхні інновації. По логіці міністерства, це не тільки забезпечить правову прозорість інтелектуальної власності, роблячи її більше привабливої для потенційних інвесторів, але й підвищить капіталізацію самих організацій, що взяли цю власність на свій баланс. Звичайно, говорить Андрій Фурсенко, при цьому податок на майно виросте, але за рахунок амортизаційних відрахувань можна знизити податок на прибуток, включаючи інтелектуальну вартість у собівартість продукції, що випускається компанією, а раз "можеш амортизувати, виходить, можеш створювати фонди розвитку". Як уважає міністр, можливі втрати держави відшкодуються за рахунок створення нових робочих місць, розвитку всієї інфраструктури усередині країни, отже, відшкодуються новими податковими надходженнями.
На жаль, наш Мінфін форсайтним мисленням не володіє, і фіскальні органи бачать у спробі поставити ИС на баланс тільки спробу повести прибуток з оподатковуваної зони. Ситуація змінилася на користь Міністерства утворення й науки тільки в листопаді цього року, коли російське правительство схвалило розроблену концепцію "Про основні напрямки інноваційної діяльності". Тоді прем'єр Михайло Фрадков підтримав Минобрнауки: державу не повинне мати виключної ліцензії на таку власність і не стане претендувати на використання її на комерційному ринку, але при цьому зможе безкоштовно утягувати її, приміром, в оборонні госпрограмми. Така пропозиція цілком відповідає світовому тренду: досвід розвинених країн показує, що це найшвидший шлях до комерціалізації наукових розробок. Мінфін же пропонував інноваційні наробітки продавати й заперечував саму ідею створення пільгових зон для підприємств і колективів, що працюють у науково-технічній сфері.
У тактичному плані суть пропонованих зараз Минобрнауки реформ у наступному: погодити з Мінфіном тільки два документи - розпорядження правами РФ на результати науково-технічної діяльності, отримані з використанням державного бюджету, і створення державної системи обліку й контролю по використанню цих результатів.
Якщо ці документи будуть затверджені постановами правительства до кінця поточного року, то держконтракти на розробки, які будуть полягати в 2005 році, за словами Андрія Фурсенко, "позначаться новими правилами": у них уже будуть чітко застережено, кому належить право на розробку (право, за словами г-на Фурсенко, "повинне належати в першу чергу організації-виконавцеві з урахуванням частки й ролі фізичних розроблювачів"). Всі інші юридичні вузли - внесення змін у цілий пакет законів (у цивільний кодекс, патентний, нотаріальні схеми й, головне, новий закон про підтримку інноваційної діяльності - наш варіант американського закону Бау-Доуля) - будуть розв'язуватися в наступному році.
